Informações - eolas | Conhecimento para todos

Normalmente, identificamos a inteligência nos indivíduos. As escolas avaliam os alunos individualmente, as organizações recrutam especialistas individuais e as discussões sobre inteligência artificial frequentemente comparam o que uma máquina produz com o que uma pessoa sabe ou cria. Essa abordagem nos fornece medidas úteis, embora deixe outra fonte de inteligência menos visível: o que as pessoas produzem por meio da interação. Por Hans Sandkuhl, eolas - 9 minutos de leitura. Pesquisas sobre inteligência coletiva examinaram essa questão diretamente. Um estudo de 2010 com 699 participantes, cujo link está no final deste artigo, encontrou evidências de que alguns grupos tiveram um desempenho consistentemente bom em diferentes tarefas, e esse desempenho não se explicava simplesmente pela presença do indivíduo mais inteligente no grupo. A descoberta oferece um ponto de partida interessante, pois questiona a suposição de que a inteligência de um grupo é simplesmente a soma da inteligência de seus membros. Um exercício recente me deu um exemplo muito pequeno. Marie-Claude e eu trocamos palavras aleatórias para identificar um assunto que valesse a pena explorar. Planeta levou ao verde, à árvore, ao micélio, à rede, à música e, eventualmente, à emoção. Nenhum de nós partiu do princípio de que a inteligência coletiva era o tema central. A troca alterou a informação que cada pessoa tinha disponível para a próxima resposta, e o tópico resultante dependeu das contribuições de ambos. Isso não prova a existência de inteligência coletiva, embora ilustre o mecanismo que quero examinar: a contribuição de uma pessoa altera o que outra pessoa produz. Inteligência em redes biológicas: O micélio oferece um ponto de partida interessante, pois suas estruturas ramificadas permitem comparações com redes neurais. A semelhança visual é impressionante, e a comparação também facilita a atribuição de propriedades humanas familiares a um sistema biológico que funciona de maneira muito diferente. Estruturas semelhantes não estabelecem funções semelhantes. Um fungo que troca recursos ou responde a condições ambientais não pensa, portanto, como um cérebro humano. A comparação torna-se mais útil se a tratarmos como uma pergunta em vez de uma explicação. Por que sistemas tão diferentes como redes fúngicas e cérebros dependem de um grande número de componentes interconectados em vez de um único ponto que execute todas as funções? Um neurônio sozinho não explica a memória, a percepção ou o raciocínio humanos. Essas funções dependem da atividade de um grande número de neurônios. O micélio nos oferece mais um sistema biológico distribuído para observar, sem exigir que afirmemos que ambos os sistemas produzem inteligência da mesma maneira. O interessante reside no que muda quando os componentes individuais trocam recursos, informações ou respostas. Bionic and the Wires leva essa ideia para uma direção inesperada. O projeto artístico captura a atividade bioelétrica de plantas e fungos e utiliza tecnologia para traduzir essas medições em sons, movimentos e efeitos visuais. Chamar o resultado de "música de cogumelo" simplifica demais o que realmente acontece. O organismo produz variações elétricas, os sensores as medem, os humanos decidem como os dados correspondem aos parâmetros musicais, as máquinas executam essas decisões e os ouvintes interpretam o resultado. A experiência final depende de vários participantes e escolhas técnicas. Portanto, buscar um único autor nos diz menos do que examinar a contribuição de cada participante. Música e inteligência entre pessoas: A música leva a questão para um contexto humano familiar. Considere o que acontece em um concerto, festa em casa, coral, dança coletiva ou rave. As pessoas ouvem um ritmo comum e ajustam seu tempo e movimento em resposta. Eles também observam as pessoas ao seu redor, reagem às mudanças no grupo e alteram seu próprio comportamento. Em muitas formas de dança rítmica coletiva, os participantes coordenam gradualmente seus movimentos por meio da repetição do ritmo e da observação, mesmo sem que alguém dirija cada movimento. O mesmo processo básico permanece reconhecível em uma pista de dança contemporânea. A música fornece diversos elementos que moldam essa resposta, incluindo BPM, tonalidade, energia, dançabilidade e emoção. Uma mudança em qualquer um deles afeta a forma como as pessoas percebem uma música e como reagem a ela em conjunto. Ritmo e repetição proporcionam uma sincronização comum, enquanto o movimento torna as respostas individuais visíveis para todos os outros. À medida que mais pessoas se adaptam ao mesmo ritmo e umas às outras, a sincronização torna-se um comportamento de grupo em vez de uma série de reações isoladas. Um bom DJ e uma pista de dança tornam essa troca particularmente visível. O DJ faz mais do que simplesmente selecionar uma música após a outra. O BPM afeta o ritmo e a intensidade física, a tonalidade afeta a forma como as faixas se harmonizam naturalmente, a energia influencia a intensidade do ambiente e a dançabilidade afeta a participação física. A emoção acrescenta outra dimensão, porque o mesmo público pode reagir de forma diferente a algo eufórico, familiar, íntimo ou inesperado. O DJ observa essas respostas e ajusta as escolhas subsequentes. Os participantes reagem simultaneamente à música e uns aos outros, de modo que ninguém determina a sequência completa de forma independente, embora cada participante contribua com algo para ela. Assim, desenvolve-se algo no nível coletivo que se torna difícil de atribuir a uma só pessoa. Podemos chamar isso de atmosfera, sincronia, emoção compartilhada ou simplesmente uma noite de sucesso. O rótulo me interessa menos do que o processo. O DJ toma decisões com base, em parte, nas pessoas presentes, enquanto seus movimentos, participação, afastamento e respostas emocionais fornecem informações sobre o que acontecerá a seguir. A dança comunitária demonstra que esse processo não depende da tecnologia moderna nem de um DJ. Ritmo, repetição, observação e participação física já fornecem informações suficientes para que as pessoas ajustem seu comportamento umas às outras. É aqui que a comparação com a inteligência se torna mais difícil. Mil pessoas movendo-se no mesmo ritmo demonstram coordenação e capacidade de responder coletivamente às mudanças ao seu redor. Eles não demonstram que o grupo se tornou mais inteligente. A música, portanto, nos oferece uma fronteira útil entre agir em conjunto e pensar em conjunto, ao mesmo tempo que mostra como a percepção individual, a resposta física e a emoção influenciam o que um grupo produz em conjunto. A inteligência coletiva requer discordância. A distinção torna-se mais interessante quando as pessoas tentam resolver um problema em vez de sincronizar seus movimentos. Um grupo reúne diferentes informações, experiências, pressupostos e maneiras de interpretar a mesma situação. Uma pessoa percebe algo que outra deixou passar, outra questiona uma explicação aceita e um terceiro participante contribui com sua experiência a partir de um contexto diferente. A decisão final depende do que as pessoas fizerem com essas diferenças. O mesmo processo também produz conformidade. As pessoas repetem uma suposição aceita, acatam a autoridade, omitem informações contraditórias ou aceitam o consenso porque continuar discordando se torna desconfortável. Uma sala cheia de pessoas que chegam à mesma conclusão, portanto, nos diz pouco sobre a qualidade do raciocínio que a produziu. É aqui que eu traçaria o limite da inteligência coletiva. Algum outro participante apresentou informações que alteraram a decisão? A discordância revelou um erro? As pessoas compararam explicações concorrentes antes de aceitar uma? O grupo produziu algo que seus membros, trabalhando separadamente, teriam menos probabilidade de produzir? A diferença depende menos do número de pessoas envolvidas e mais de se as pessoas contribuem com perspectivas diferentes e questionam as suposições umas das outras. A inteligência coletiva requer contribuição, avaliação e discordância. A conformidade coletiva ocorre quando as pessoas seguem o grupo sem examinar suas premissas. A aprendizagem entre pessoas, na educação, expõe a mesma questão sob outra perspectiva. Avaliamos os alunos individualmente por meio de testes, trabalhos, notas e qualificações, embora grande parte do desenvolvimento por trás desses resultados envolva outras pessoas. Um aluno faz uma pergunta e recebe uma explicação. Outro aluno apresenta uma experiência profissional que muda a forma como o grupo interpreta o assunto. Alguém questiona uma resposta e exige que outros a reconsiderem. Um professor ajusta uma explicação depois de perceber que os alunos a entenderam de forma diferente da esperada. Cada pessoa permanece responsável pelo que entende, embora outros participantes influenciem o que ela encontra, questiona e reconsidera. A aprendizagem também vai além do acesso à informação. Em um artigo anterior, "Por que o conhecimento por si só já não basta", explorei como a informação ganha valor por meio da interpretação, da aplicação e da experiência. Aqui, uma questão diferente me interessa: qual o papel que outras pessoas desempenham na forma como entendemos, questionamos e aplicamos o que sabemos? Se a aprendizagem depende em parte da contribuição de outras pessoas, o que exatamente estamos medindo quando avaliamos a inteligência individualmente? A questão não invalida a avaliação individual. Questiona-se o que essa avaliação deixa de fora do seu âmbito. Um aluno pode eventualmente demonstrar conhecimento por conta própria, carregando consigo os efeitos de centenas de interações anteriores com professores, colegas, autores, amigos, oponentes e outros aprendizes. A IA nos faz pensar de forma mais semelhante? A inteligência artificial torna essa questão mais complexa porque agora outra fonte participa das trocas que antes envolviam pessoas. Os sistemas de IA propõem alternativas, resumem informações, respondem a perguntas, comparam argumentos e geram material que uma pessoa utiliza em decisões subsequentes. A IA proporciona aos indivíduos acesso a mais informações e interpretações, sendo que o seu valor depende da forma como as utilizam. Uma pessoa pode usar IA para questionar uma suposição, comparar interpretações, encontrar uma perspectiva que passou despercebida ou testar um argumento. Mas eles também podem aceitar a primeira resposta plausível sem examinar sua precisão ou considerar outras perspectivas. Em nível de grupo, a distinção torna-se ainda mais interessante. Se várias pessoas dependem de sistemas semelhantes, recebem resumos similares e aceitam respostas geradas sem verificação, um maior acesso à informação pode reduzir as diferenças necessárias para a inteligência coletiva. Dez pessoas apoiadas pela mesma fonte não trazem necessariamente dez perspectivas independentes para a discussão. A distinção entre inteligência coletiva e obediência coletiva torna-se particularmente relevante aqui. A inteligência coletiva depende de contribuição, avaliação, discordância, correção e julgamento. A obediência coletiva começa quando as pessoas aceitam uma conclusão sem questionar quem a definiu ou como se chegou a ela. A IA, portanto, nos oferece mais um participante, ao mesmo tempo que levanta uma questão sobre o quanto de julgamento estamos dispostos a delegar. Essa questão merece uma análise própria, pois vai além da aprendizagem e abrange o pensamento de grupo, as recomendações algorítmicas, as decisões organizacionais e a forma como as pessoas estabelecem o que consideram confiável. Inteligência entre nós. A questão do título, portanto, exige uma resposta qualificada. A conexão por si só não cria inteligência. O micélio não se transforma em um cérebro porque sua estrutura se assemelha a redes neurais. As pessoas não se tornam coletivamente inteligentes simplesmente por dançarem juntas. Uma sala de aula não produz melhor aprendizado simplesmente porque os alunos interagem, e o acesso à IA não melhora o julgamento de um grupo simplesmente porque mais informações se tornam disponíveis. O que as pessoas fazem com as contribuições umas das outras oferece uma maneira mais útil de examinar a questão. Eles introduzem informações, testam interpretações, expõem erros, ajustam decisões e aplicam experiências que outros participantes não possuem. Nessas condições, a inteligência deixa de descrever apenas o que cada indivíduo traz para o grupo. Descreve também o que a interação entre eles lhes permite produzir. Talvez a questão mais útil não seja onde reside a inteligência, mas sim o que as pessoas fazem juntas que não conseguiriam fazer tão bem sozinhas. Algumas fontes de inspiração: Bionic and the Wires - O ponto de partida criativo que conecta a atividade elétrica biológica, a tecnologia, a música e a interpretação humana. Evidências de um fator de inteligência coletiva no desempenho de grupos humanos Woolley et al. (2010). A base da pesquisa que sustenta a questão inicial de saber se a inteligência de grupo vai além da inteligência individual. Envolvimento musical como um dueto de sincronia precisa e interpretabilidade flexível Rabinowitch (2023). Particularmente relevante para a sua transição da sincronização musical para a coordenação, individualidade e conformidade.

Chris Dangerfield

Biografia

Cursos

Nem suas chaves, nem sua criptografia

APRENDER

ÉOLAS

RECURSOS