Normalmente, atribuímos inteligência aos indivíduos. As escolas avaliam os alunos individualmente, as organizações recrutam especialistas e as discussões sobre inteligência artificial frequentemente comparam o que uma máquina produz com o que uma pessoa sabe ou cria. Essa abordagem nos fornece medidas úteis, embora deixe outra fonte de inteligência menos visível: o que as pessoas produzem por meio da interação.
By Hans Sandkuhl, eolas – 14 minutos de leitura
A pesquisa sobre inteligência coletiva examinou essa questão diretamente. Um estudo de 2010 com 699 participantes encontrou evidências de que alguns grupos apresentavam desempenho consistentemente bom em diferentes tarefas, e esse desempenho não se explicava simplesmente pela presença do indivíduo mais inteligente no grupo. Essa descoberta oferece um ponto de partida interessante, pois questiona a premissa de que a inteligência de um grupo é simplesmente a soma da inteligência de seus membros.
Um exercício recente me deu um exemplo bem simples. Marie-Claude e eu trocamos palavras aleatórias para identificar um tema que valesse a pena explorar. "Planeta" levou a "verde", "árvore", "micélio", "rede", "música" e, por fim, "emoção". Nenhuma de nós começou com "inteligência coletiva" como tema pretendido. A troca alterou a informação que cada uma tinha disponível para a próxima resposta, e o tópico resultante dependeu das duas contribuições. Isso não prova a existência de inteligência coletiva, embora ilustre o mecanismo que quero examinar: a contribuição de uma pessoa altera o que a outra produz.
Inteligência em redes biológicas
O micélio oferece um ponto de partida interessante, pois suas estruturas ramificadas permitem comparações com redes neurais. A semelhança visual é impressionante, e a comparação também facilita a atribuição de propriedades humanas familiares a um sistema biológico que opera de maneira muito diferente.
Estruturas semelhantes não estabelecem funções semelhantes. Um fungo que troca recursos ou responde a condições ambientais não pensa, portanto, como um cérebro humano. A comparação torna-se mais útil se a tratarmos como uma pergunta, e não como uma explicação. Por que sistemas tão diferentes quanto redes e cérebros de fungos dependem de um grande número de componentes interconectados, em vez de um único ponto que execute todas as funções?
Um neurônio isolado não explica a memória, a percepção ou o raciocínio humanos. Essas funções dependem da atividade de um grande número de neurônios. O micélio nos oferece outro sistema biológico distribuído para observar, sem exigir que afirmemos que ambos os sistemas produzem inteligência da mesma maneira. O interessante reside no que muda quando os componentes individuais trocam recursos, informações ou respostas.
Biônico e os Fios leva essa ideia para uma direção inesperada. O projeto artístico captura a atividade bioelétrica de plantas e fungos e usa a tecnologia para traduzir essas medições em som, movimento e efeitos visuais.
Chamar o resultado de “música de cogumelo” simplifica demais o que realmente acontece. O organismo produz variações elétricas, sensores as medem, humanos decidem como os dados correspondem aos parâmetros musicais, máquinas executam essas decisões e os ouvintes interpretam o resultado. A experiência final depende de vários participantes e escolhas técnicas. Buscar um único autor, portanto, nos diz menos do que examinar a contribuição de cada participante.
Música e inteligência entre pessoas
A música leva a questão para um contexto humano familiar. Considere o que acontece em um concerto, festa em casa, coral, dança coletiva ou rave. As pessoas ouvem um ritmo comum e ajustam seu tempo e movimento em resposta. Elas também observam as pessoas ao seu redor, reagem às mudanças no grupo e alteram seu próprio comportamento. Em muitas formas de dança rítmica coletiva, os participantes coordenam gradualmente seus movimentos por meio da repetição do ritmo e da observação, mesmo sem alguém dirigindo cada movimento. O mesmo processo básico permanece reconhecível em uma pista de dança contemporânea.
A música oferece diversos elementos que moldam essa resposta, incluindo o ritmo, a tonalidade, a energia, a dançabilidade e a emoção. Uma mudança em qualquer um deles afeta a forma como as pessoas percebem uma música e como reagem a ela em conjunto. Ritmo e repetição proporcionam uma sensação de tempo comum, enquanto o movimento torna as respostas individuais visíveis para todos. À medida que mais pessoas se adaptam ao mesmo ritmo e umas às outras, a sincronização se torna um comportamento de grupo, em vez de uma série de reações isoladas.
Um bom DJ e uma pista de dança tornam essa troca particularmente visível. O DJ faz mais do que selecionar uma música após a outra. O andamento da música afeta o ritmo e a intensidade física, a tonalidade afeta a naturalidade com que as faixas se harmonizam, a energia influencia a intensidade do ambiente e a dançabilidade afeta a participação física. A emoção adiciona outra dimensão, pois o mesmo público pode reagir de forma diferente a algo eufórico, familiar, íntimo ou inesperado. O DJ observa essas reações e ajusta as escolhas subsequentes. Os participantes reagem simultaneamente à música e uns aos outros, portanto, ninguém determina a sequência completa de forma independente, embora cada participante contribua com algo para ela.
Algo se desenvolve, portanto, no nível coletivo, que se torna difícil de atribuir a uma única pessoa. Podemos chamar isso de atmosfera, sincronização, emoção compartilhada ou simplesmente uma noite de sucesso. O rótulo me interessa menos do que o processo. O DJ faz escolhas baseadas em parte nas pessoas presentes, enquanto seus movimentos, participação, afastamento e respostas emocionais fornecem informações para o que acontece a seguir. A dança comunitária mostra que esse processo não depende da tecnologia moderna ou de um DJ. Ritmo, repetição, observação e participação física já fornecem informações suficientes para que as pessoas ajustem seu comportamento umas às outras.
É aqui que a comparação com a inteligência se torna mais difícil. Mil pessoas movendo-se no mesmo ritmo demonstram coordenação e capacidade de responder coletivamente às mudanças ao seu redor. Elas não demonstram que o grupo se tornou mais inteligente. A música, portanto, nos oferece uma fronteira útil entre agir em conjunto e pensar em conjunto, ao mesmo tempo que mostra como a percepção individual, a resposta física e a emoção influenciam o que um grupo produz em conjunto.
A inteligência coletiva requer discordância.
A distinção torna-se mais interessante quando as pessoas tentam resolver um problema em vez de sincronizar seus movimentos. Um grupo reúne diferentes informações, experiências, suposições e maneiras de interpretar a mesma situação. Uma pessoa percebe algo que outra não notou, outra questiona uma explicação aceita e outro participante contribui com a experiência de um contexto diferente. A decisão final depende do que as pessoas fazem com essas diferenças.
O mesmo processo também produz conformidade. As pessoas repetem uma suposição aceita, acatam a autoridade, omitem informações contraditórias ou aceitam o consenso porque continuar discordando se torna desconfortável. Uma sala cheia de pessoas chegando à mesma conclusão, portanto, nos diz pouco sobre a qualidade do raciocínio que a produziu.
Aqui é onde eu definiria o limite da inteligência coletiva. Algum outro participante apresentou informações que alteraram a decisão? Alguma discordância revelou um erro? As pessoas compararam explicações diferentes antes de aceitar uma? O grupo produziu algo que seus membros, trabalhando separadamente, teriam menos probabilidade de produzir?
A diferença depende menos do número de pessoas envolvidas e mais de se as pessoas contribuem com perspectivas diferentes e questionam as premissas umas das outras. A inteligência coletiva requer contribuição, avaliação e discordância. A conformidade coletiva ocorre quando as pessoas seguem o grupo sem examinar suas premissas.
Aprendizagem entre pessoas
A educação expõe a mesma questão sob outra perspectiva. Avaliamos os alunos individualmente por meio de testes, trabalhos, notas e qualificações, embora grande parte do desenvolvimento por trás desses resultados envolva outras pessoas.
Um aluno faz uma pergunta e recebe uma explicação. Outro aluno apresenta uma experiência profissional que altera a forma como o grupo interpreta o assunto. Alguém questiona uma resposta e leva os outros a reconsiderá-la. Um professor ajusta uma explicação depois de perceber que os alunos a entenderam de forma diferente da esperada. Cada pessoa permanece responsável pelo seu próprio entendimento, embora os outros participantes influenciem o que elas encontram, questionam e reconsideram.
A aprendizagem também vai além do acesso à informação. Em um artigo anterior, Por que o conhecimento por si só já não é suficienteEm um estudo anterior, explorei como a informação adquire valor por meio da interpretação, aplicação e experiência. Aqui, uma questão diferente me interessa: qual o papel das outras pessoas em como entendemos, questionamos e aplicamos o que sabemos? Se a aprendizagem depende em parte da contribuição de outras pessoas, o que exatamente estamos medindo quando avaliamos a inteligência individualmente?
A questão não invalida a avaliação individual. Ela pergunta o que essa avaliação deixa de fora do seu escopo. Um aluno pode eventualmente demonstrar conhecimento por conta própria, carregando consigo os efeitos de centenas de interações anteriores com professores, colegas, autores, amigos, oponentes e outros aprendizes.
A IA nos faz pensar de forma mais semelhante?
A inteligência artificial torna essa questão mais complexa porque agora outra fonte participa das trocas que antes envolviam pessoas. Os sistemas de IA propõem alternativas, resumem informações, respondem a perguntas, comparam argumentos e geram material que uma pessoa utiliza em decisões subsequentes.
A IA proporciona aos indivíduos acesso a mais informações e interpretações, mas o seu valor depende de como as utilizam. Uma pessoa pode usar a IA para questionar uma premissa, comparar interpretações, encontrar uma perspectiva negligenciada ou testar um argumento. Mas também pode aceitar a primeira resposta plausível sem examinar a sua precisão ou considerar outras perspectivas.
Em nível de grupo, a distinção torna-se ainda mais interessante. Se várias pessoas dependem de sistemas semelhantes, recebem resumos similares e aceitam respostas geradas sem verificação, um maior acesso à informação pode reduzir as diferenças necessárias à inteligência coletiva. Dez pessoas apoiadas pela mesma fonte não trazem necessariamente dez perspectivas independentes para a discussão.
A distinção entre inteligência coletiva e obediência coletiva torna-se particularmente relevante aqui. A inteligência coletiva depende de contribuição, avaliação, discordância, correção e julgamento. A obediência coletiva começa quando as pessoas aceitam uma conclusão sem questionar quem a definiu ou como se chegou a ela.
A IA, portanto, nos adiciona mais um participante, ao mesmo tempo que levanta uma questão sobre o quanto de julgamento estamos dispostos a delegar. Essa questão merece uma análise à parte, pois vai além do aprendizado e abrange o pensamento de grupo, as recomendações algorítmicas, as decisões organizacionais e a maneira como as pessoas definem o que consideram confiável.
Inteligência entre nós
A pergunta do título, portanto, exige uma resposta qualificada. A conexão por si só não cria inteligência. O micélio não se transforma em um cérebro porque sua estrutura se assemelha a redes neurais. As pessoas não se tornam coletivamente inteligentes porque dançam juntas. Uma sala de aula não produz melhor aprendizado simplesmente porque os alunos interagem, e o acesso à IA não aprimora o julgamento de um grupo simplesmente porque mais informações se tornam disponíveis.
O que as pessoas fazem com as contribuições umas das outras oferece uma maneira mais útil de examinar a questão. Elas introduzem informações, testam interpretações, expõem erros, ajustam decisões e aplicam experiências que outros participantes não possuem. Nessas condições, a inteligência deixa de descrever apenas o que cada indivíduo traz para o grupo. Ela também descreve o que a interação entre eles lhes permite produzir.
Talvez a questão mais útil não seja onde reside a inteligência, mas sim O que as pessoas fazem juntas que não conseguiriam fazer tão bem sozinhas.
Algumas fontes de inspiração:
- Biônico e os Fios – O ponto de partida criativo que conecta a atividade elétrica biológica, a tecnologia, a música e a interpretação humana.
- Evidências de um fator de inteligência coletiva no desempenho de grupos humanos Woolley e outros (2010)A base de pesquisa por trás da questão inicial de saber se a inteligência de grupo se estende além da inteligência individual.
- Engajamento musical como um dueto de sincronia precisa e interpretabilidade flexível. Rabinowitch (2023). Particularmente relevante para a sua transição da sincronização musical para a coordenação, individualidade e conformidade.
- Por que o conhecimento por si só já não é suficiente Hans Sandkuhl (2024) Dominar o conhecimento, juntamente com as habilidades e a experiência, é fundamental para o desenvolvimento pessoal e profissional. Então, por que seu conhecimento está ficando perigosamente para trás?
Fique por dentro dos novos cursos, insights de especialistas e tendências.
Ao se inscrever no eolas Connect newsletter, concordo com o Termos e Condições Para receber e-mails da eolas.
